１・・・妥当ではない 判例によると、 「憲法20条3項にいう「宗教活動」とは、 当該（１）行為の目的が宗教的意義をもち、 （２）その効果が宗教に対する援助、助長、促進または圧迫、干渉等になるような行為をいうべきである。」 としています。 つまり、（１）と（２）を同時に満たす行為が「宗教的活動」であり 問題文のように（１）あるいは（２）の行為、つまり、どちらか一方だけ満たす行為は「宗教的活動行為」には当たりません。

• 「最大判昭52.7.13：津地鎮祭事件」の詳細解説はこちら＞＞

２・・・妥当ではない 判例では、 『憲法20条1項の後段の「宗教団体」、89条の「宗教上の組織若しくは団体」とは、特定の宗教の信仰、礼拝または普及等の宗教活動を行うことを本来の目的とする組織ないし団体を指す。』 としています。 本問は「宗教と何らかのかかわり合いのある行為を行っている組織ないし団体」となっているので誤りです。 正しくは「特定の宗教の信仰、礼拝または普及等の宗教活動を行うことを本来の目的とする組織ないし団体」です。上記２つがどのように異なるのかは、個別指導で解説します！

• 「最判平5.2.16：箕面忠魂碑事件」の詳細解説はこちら＞＞

３・・・妥当ではない 判例によると 「玉串料等を奉納することは、社会的礼儀にすぎないものとまではいえず、奉納者としてもそれが宗教的意義を有するという意識を持たざるをえない。よって、当該玉串料等の奉納は、 （１）その目的が宗教的意義をもち、 （２）その効果が宗教に対する援助、助長、促進または圧迫、干渉等になるような行為にあたると認められる。したがって、本件公金の支出は憲法20条3項、89条に違反する。」 としています。

• 「最大判平9.4.2：愛媛県玉串料事件」の詳細解説はこちら＞＞

４・・・妥当ではない 判例によると 「人が自己の信仰生活の静謐を他者の宗教上の行為によって害されたとし、そのことに不快の感情を持ち、そのようなことがないよう望むことのあるのは、その心情として当然である。しかし、このような宗教上の感情を被侵害利益として、直ちに損害賠償を請求し、又は差止めを請求するなどの法的救済を求めることができるとするならば、かえって相手方の信教の自由を妨げる結果となるに至ることは、見易いところである。信教の自由の保障は、何人も自己の信仰と相容れない信仰をもつ者の信仰に基づく行為に対して、それが強制や不利益の付与を伴うことにより自己の信教の自由を妨害するものでない限り寛容であることを要請しているものというべきである。このことは死去した配偶者の追慕、慰霊等に関する場合においても同様である。何人かをその信仰の対象とし、あるいは自己の信仰する宗教により何人かを追慕し、その魂の安らぎを求めるなどの宗教的行為をする自由は、誰にでも保障されているからである。 よって、原審が宗教上の人格権であるとする静謐な宗教的環境の下で信仰生活を送るべき利益なるものは、これを直ちに法的利益として認めることができない性質のものである。」 と判示しています。 つまり、信仰の自由の保障は私人間にも間接的に及ぶので、自己の信仰上の静謐を他者の宗教上の行為によって害された場合、原則として、法的救済を求めることができません。

• 「最大判昭63.6.1：殉職自衛官合祀拒否訴訟」の判決文の全文はこちら＞＞

５・・・妥当 判例によると 「解散命令によって宗教団体であるオウム真理教やその信者らが行う宗教上の行為に何らかの支障を生ずることが避けられない。しかし、その支障は、解散命令に伴う間接的で事実上のものであるにとどまる。したがって、本件解散命令は、宗教団体であるオウム真理教やその信者らの精神的・宗教的側面に及ぼす影響を考慮しても、抗告人の行為に対処するのに必要でやむを得ない法的規制であるということができる。」 として、「信教の自由の重要性に配慮（信者らの精神的・宗教的側面に及ぼす影響を考慮）し、規制が憲法上許容されるか慎重に吟味しなければならない」と言えるので妥当です。

• 「最決平8.1.30：オウム真理教解散命令事件」の詳細解説はこちら＞＞