ア・・・妥当

不法行為責任において、
被害者に過失があったときは、裁判所は、これを考慮して、損害賠償の額を定めることができます（民法722条）。

そして、判例によると、
「夫の運転する自動車に同乗する妻が右自動車と第三者の運転する自動車との衝突により損害を被った場合において、右衝突につき夫にも過失があるときは、特段の事情のない限り、右第三者の負担すべき損害賠償額を定めるにつき、夫の過失を民法722条2項にいう被害者の過失として掛酌することができる」としています（最判昭51.3.25）。

よって、本肢は妥当です。

イ・・・妥当

判例によると、
「被用者の不法行為に基づく責任と使用者の責任とは、いわゆる不真正連帯債務の関係にあり、その一方の債務について和解等がされても、現実の弁済がされないかぎり、他方の債務については影響がない」としています（最判昭45.4.21）。

つまり、ＣがＢに対して損害賠償債務の一部を免除しても、原則としてＡの損害賠償債務に影響はないので、妥当です。

少し分かりづらいので、個別指導で詳しく解説します！

ウ・・・妥当でない

判例によると、
「使用者が、被害者に損害賠償義務を履行した場合、使用者が業務上車両を多数保有しながら対物賠償責任保険及び車両保険に加入せず、また、右事故は被用者が特命により臨時的に乗務中生じたものであり、被用者の勤務成績は普通以上である等判示の事実関係のもとでは、使用者は、信義則上、右損害のうち4分の1を限度として、被用者に対し、賠償及び求償を請求しうるにすぎない」（最判昭51.7.8）としています。

つまり、「Ａ社は、Ｂに対し、事情のいかんにかかわらずＣに賠償した全額を求償することができる」は妥当ではありません。

事情を考慮して求償できる金額が決まります。

個別指導では、細かく解説します！

エ・・・妥当ではない
判例によると、
「土地の工作物たる踏切道の軌道施設（線路や踏切）は、保安設備とあわせ一体としてこれを考察すべきであり、本来そなえるべき保安設備を欠く場合には、土地の工作物たる軌道施設の設置にかしがあるものとして、民法717条（工作物責任）所定の帰責原因になる」としています。（最判昭46.4.23）つまり、線路や踏切は土地工作物なので、Ａは、Ｂ鉄道会社に損害賠償請求できるので妥当ではありません。

オ・・・妥当でない

判例によると、
「不法行為によって受傷した被害者が、その受傷について、相当期間経過後に、受傷当時には医学的に通常予想しえなかつた治療が必要となり、右治療のため費用を支出することを余儀なくされるにいたつた等原審認定の事実関係（原判決理由参照）のもとにおいては、後日その治療を受けるまでは、右治療に要した費用について民法第724条の消滅時効は進行しない」としています（最判昭42.7.18）。

つまり、症状について現実に認識できず、あとで治療した場合、その治療費は、「事故により直ちに発生し、5年で消減時効にかかりません」。

よって、妥当ではありません。

いつ消滅時効にかかるかは個別指導で解説します！