原告適格とは、取消訴訟を提起した者が「処分又は裁決の取消しを求めるにつき法律上の利益を有する者」であるかどうか？ということです。
処分の相手方は、もちろん取消訴訟を行えますが、「処分の相手方以外の第三者」についても、取消訴訟を行うことができます。この「処分の相手方以外の第三者」が法律上の利益を有していれば、原告適格の要件を満たします。
一方、「処分の相手方以外の第三者」が法律上の利益を有していないのであれば、原告適格の要件を満たさず、却下判決が下されます。
法律上の利益を有する者とは？
「法律上の利益を有する者」とは、「処分により自己の権利もしくは法律上保護された利益を侵害されるおそれのある者」と判例では言っています。
そして、「法律上保護された利益」とは、行政法規（法令）で私人の個人的利益が保護されているものを言います。
反射的な利益をもつに過ぎない者は、「法律上保護された利益」を持つとは言えず、原告適格を有する者と認められません。
この点については、下記「主婦連ジュース不当表示事件」で詳しく解説します。
主婦連ジュース不当表示事件（最判昭53.3.14）
商品の表示方法に問題があったとして、消費者（主婦連合会）が訴えたが、景表法はあくまでも一般的抽象的な｢公益｣を保護しているのであって、「個々人の具体的利益｣を保護しているわけではありません。もちろん、公益保護を目的として商品の表示方法について制限を加えた結果、消費者も利益を受けることとなるが、それは、反射的利益なので、「法律上保護された利益」とは言えないということです。
つまり、個別の法令で
・公益利益のみを保護している場合、原告適格なし
・個人の個別的利益も保護している場合、原告適格あり
ということです。
「最判昭53.3.14：主婦連ジュース事件」の詳細はこちら＞＞」
原告適格を肯定した判例
- 公衆浴場法に基づく営業許可処分（最判昭37.1.19）
- 森林法に基づく保安林指定解除処分（最判昭57.9.9）
- 航空法に基づく定期航空運送事業免許処分（最判平元.2.17）
- 原子炉等規制法に基づく原子炉設置許可処分（最判平4.9.22）
- 都市計画法29条に基づく開発許可処分（最判平9.1.28）
- 場外車券発売施設設置許可処分における「医療施設の開設者」（最判平21.10.15）
公衆浴場法に基づく営業許可処分（最判昭37.1.19）
公衆浴場は、多数の国民の日常生活に必要不可欠な公共性を伴う厚生施設です。
そして、公衆浴場の設立を業者の自由に委せて、濫立することにより、浴場経営に無用の競争を生じさせ
結果として「浴場の衛生設備の低下」等の影響をきたすことも考えられます。
公衆浴場の性質に鑑み、国民保健及び環境衛生の上から、濫立を防止することが望まく、
公衆浴場法では、公衆浴場を設置する場合、都道府県知事等の許可を受ける必要があるとしています。
つまり、公衆浴場法では、①「国民保健及び環境衛生」という公共の福祉と、②既存業者の経営の不合理化を防止することを目的としているわけです。
したがって、既存業者の営業上の利益は、単なる事実上の反射的利益というにとどまらず公衆浴場法によって保護せられる法的利益と解するのが相当なので、既存業者は、原告適格の要件を満たします。
よって、ある業者に対する公衆浴場の営業許可処分に対して、既存の業者が営業許可の取消訴訟を提起することができます。
「最判昭37.1.19：公衆浴場既存経営者の原告適格」の詳細はこちら＞＞
森林法に基づく保安林指定解除処分（最判昭57.9.9）
森林法における保安林は、農業用水の確保や、洪水の予防・飲料水の確保を目的としたものです。そして、この保安林によって利益は、公益だけでなく、一定範囲の者の利益（個別的利益）も保護すべき利益と捉えています。
そのため、保安林が指定を解除されたことで、洪水の緩和や水不足の予防に関して直接影響を受ける一定範囲の地域住民は、森林法の「直接の利害関係を有する者」として、保安林の指定解除処分に関する取消訴訟の原告適格があります。
航空法に基づく定期航空運送事業免許処分（最判平元.2.17）
定期航空運送事業の免許により、周辺住民は騒音被害を受けることになります。
そして、定期航空運送事業免許の審査において、航空機の騒音による障害の防止の観点から、
航空機の航行による騒音障害の有無及び程度も審査基準とされています。
これは、単に飛行場周辺の環境上の利益を一般的公益として保護しようとするにとどまらず、
「飛行場周辺に居住する者が航空機の騒音によって著しい障害を受けないという利益」を周辺住民の個別的利益としても保護すべきとする趣旨を含むものと解することができるので、騒音による障害が著しい程度に至った周辺住民については、原告適格があるとしています。
「最判平元.2.17：航空法に基づく定期航空運送事業免許処分」の詳細はこちら＞＞
原子炉等規制法に基づく原子炉設置許可処分（最判平4.9.22）
原子炉等規制法は、単に公衆の生命、身体の安全、環境上の利益を一般的公益として保護しようとするにとどまらず、住民の生命、身体の安全等を個々人の個別的利益としても保護すべきとあります。
つまり、原子炉の設置により重大な被害を受けることが想定される範囲の周辺住民について、原告適格を認めています。
「最判平4.9.22：原子炉設置許可処分と原告適格」の詳細はこちら＞＞
都市計画法29条に基づく開発許可処分（最判平9.1.28）
大規模な土地の工事を行う許可が開発許可です。そして、都市計画法33条1項7号は、この開発許可によって、がけ崩れなどによる被害が直接的に及ぶことが想定される開発区域内外の一定範囲の住民の生命、身体の安全等を、個々人の個別具体的な利益として保護する趣旨を含みます。
よって、近隣住民は、法律上の利益を有する者として、原告適格を認めています。
場外車券発売施設設置許可処分における「医療施設の開設者」（最判平21.10.15）
位置基準は、一般的公益を保護する趣旨に加えて、上記のような業務上の支障が具体的に生ずるおそれのある医療施設等の開設者において、健全で静穏な環境の下で円滑に業務を行うことのできる利益を、個々の開設者の個別的利益として保護する趣旨をも含む規定であるというべきである。
したがって、当該場外施設の設置、運営に伴い著しい業務上の支障が生ずるおそれがあると位置的に認められる区域に医療施設等を開設する者は、位置基準を根拠として当該場外施設の設置許可の取消しを求める原告適格を有するものと解される。
「最判平21.10.15：場外車券発売施設設置許可処分」の詳細はこちら＞＞
原告適格を否定した判例
- 主婦連ジュース不当表示事件（最判昭53.3.14）
- 町名変更決定（最判昭48.1.19）
- 特急料金決定認可処分（最判平元.4.13）
- 場外車券発売施設設置許可処分における周辺住民、事業者、医療施設の利用者（最判平21.10.15）
町名変更決定（最判昭48.1.19）
町名は、住民の日常生活にとって密接な関係を持つものであるが、利益・不利益は事実上のものであるにすぎず、「現在の町名をみだりに変更されない」という利益が法的に保障されているわけではないので、当該区域内の住民に原告適格は認められない。
特急料金決定認可処分（最判平元.4.13）
地方鉄道法21条では、地方鉄道における運賃、料金の定め、変更につき監督官庁の認可を受けさせることとしているが、同条の趣旨は公共の利益を確保することにあるのであって、当該地方鉄道の利用者の個別的な権利利益を保護することにあるのではなく、他に同条が当該地方鉄道の利用者の個別的な権利利益を保護することを目的として認可権の行使に制約を課していると解すべき根拠はない。
そのため、地方鉄道の路線の周辺に居住し、通勤定期券を購入するなどして日常的に特急列車を利用している者であっても、特急料金の改定（値上げ）の認可処分について、その取消しを求める原告適格は認められない。
「最判平元.4.13：特急料金改定の認可処分」の詳細はこちら＞＞
場外車券発売施設設置許可処分における周辺住民、事業者、医療施設の利用者（最判平21.10.15）
自転車競技法及び規則が位置基準によって保護しようとしているのは、第一次的には、上記のような不特定多数者の利益であるところ、それは、性質上、一般的公益に属する利益であって、原告適格を基礎付けるには足りないものであるといわざるを得ない。
したがって、場外施設の周辺において居住し又は事業（医療施設等に係る事業を除く。）を営むにすぎない者や、医療施設等の利用者は、位置基準を根拠として場外施設の設置許可の取消しを求める原告適格を有しないものと解される。
「最判平21.10.15：場外車券発売施設設置許可処分」の詳細はこちら＞＞
