行政事件訴訟法は、「行政事件訴訟に関し、この法律に定めがない事項については、［ ア ］の例による。」と規定しているが、同法には、行政事件訴訟の特性を考慮したさまざまな規定が置かれている。
まず、「行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為については、民事保全法…に規定する［ イ ］をすることができない。」と規定されており、それに対応して、執行停止のほか、仮の義務付け、仮の差止めという形で仮の救済制度が設けられている。それらの制度の要件はそれぞれ異なるが、内閣総理大臣の異議の制度が置かれている点で共通する。
また、処分取消訴訟については、「［ ウ ］により権利を害される第三者」に手続保障を与えるため、このような第三者の訴訟参加を認める規定が置かれている。行政事件訴訟法に基づく訴訟参加は、このような第三者のほかに［ エ ］についても認められている。

1.関連請求の訴え　2.仮処分　3.訴訟の一般法理　4.当該処分をした行政庁の所属する国又は公共団体　5.訴えの取下げ　6.民事執行　7.適正手続　8.訴えの利益の消滅　9.処分若しくは裁決の存否又はその効力の有無に関する争い　10.保全異議の申立て　11.行政上の不服申立て　12.強制執行　13.訴訟の提起　14.民事訴訟　15.執行異議の申立て　16.当該処分をした行政庁以外の行政庁　17.訴えの変更　18.保全命令　19訴訟の結果　20.公益代表者としての検察官

建築確認申請に係る建築物の建築計画をめぐり建築主と付近住民との間に紛争が生じ、関係地方公共団体により建築主に対し、付近住民と話合いを行って円満に紛争を解決するようにとの内容の行政指導が行われ、建築主において［ ア ］に右行政指導に応じて付近住民と協議をしている場合においても、そのことから常に当然に建築主が建築主事に対し確認処分を［ イ ］することについてまで［ ア ］に同意をしているものとみるのは相当でない。しかしながら、･･･関係地方公共団体において、当該建築確認申請に係る建築物が建築計画どおりに建築されると付近住民に対し少なからぬ日照阻害、風害等の被害を及ぼし、良好な居住環境あるいは市街環境を損なうことになるものと考えて、当該地域の生活環境の維持、向上を図るために、建築主に対し、当該建築物の建築計画につき一定の譲歩・協力を求める行政指導を行い、建築主が［ ア ］にこれに応じているものと認められる場合においては、［ ウ ］上合理的と認められる期間建築主事が申請に係る建築計画に対する確認処分を［ イ ］し、行政指導の結果に期待することがあつたとしても、これをもつて直ちに違法な措置であるとまではいえないというべきである。
もつとも、右のような確認処分の［ イ ］は、建築主の［ ア ］の協力・服従のもとに行政指導が行われていることに基づく事実上の措置にとどまるものであるから、建築主において自己の申請に対する確認処分を［ イ ］されたままでの行政指導には応じられないとの意思を明確に表明している場合には、かかる建築主の明示の意思に反してその受忍を強いることは許されない筋合のものであるといわなければならず、建築主が右のような行政指導に不協力・不服従の意思を表明している場合には、当該建築主が受ける不利益と右行政指導の目的とする公益上の必要性とを比較衡量して、右行政指導に対する建築主の不協力が［ ウ ］上正義の観念に反するものといえるような［ エ ］が存在しない限り、行政指導が行われているとの理由だけで確認処分を［ イ ］することは、違法であると解するのが相当である。

（最一小判昭和60年7月16日民集39巻5号989頁）

1：強制　2：慣習法　3：社会通念　4：特段の事情　5：通知　6：悪意　7：事実の認定　8：法令の解釈　9：併合　10：衡平　11：善意　12：政策実施　13：任意　14：適用除外　15：却下　16：先例　17：拒否　18：審査請求　19：留保　20：信頼保護

行政不服審査法　第21条　第1項　審査請求をすべき行政庁が処分庁と異なる場合における審査請求は、処分庁を経由してすることもできる。
（以下略）
第3項　第1項の場合における審査請求期間の計算については、処分庁に審査請求書を提出し、又は処分庁に対し当該事項を陳述した時に、審査請求があったものと［ ア ］。

行政事件訴訟法　第7条　行政事件訴訟に関し、この法律に定めがない事項については、［ イ ］。

行政事件訴訟法　第36条　無効等確認の訴えは、当該処分又は裁決に続く処分により損害を受けるおそれのある者［ ウ ］当該処分又は裁決の無効等の確認を求めるにつき法律上の利益を有する者で、当該処分［ エ ］裁決の存否又はその効力の有無を前提とする現在の法律関係に関する訴えによつて目的を達することができないものに限り、提起することができる。

［ ア ］地方公共団体の一種である特別区は、地方自治法の規定では「都」に設置されるものとされている。指定都市に置かれる区が法人格を［ イ ］のに対して、特別区は法人格を［ ウ ］のが特徴であり、また、特別区は公選の議会と区長を有している。
近年では、大都市地域における二重行政を解消するための手段として、この特別区制度を活用することが提案され、「大都市地域における特別区の設置に関する法律」が地方自治法の特例法として定められるに至った。
この「大都市地域における特別区の設置に関する法律」は、市町村を廃止し、特別区を設けるための手続を定めたものであり、「［ エ ］の区域内において」も特別区の設置が認められるようになった。手続に際しては、廃止が予定される市町村で「特別区の設置について選挙人の投票」が実施されるが、この投票で「有効投票の総数の［ オ ］の賛成があったとき」でなければ、特別区を設置することはできないと定められている。

ア　本件では、公の営造物たる河川の設置管理の瑕疵が問題となっており、Ｘが国家賠償法2条に基づく損害賠償を請求することができる以上、Ｄの放流操作に違法・過失があるとして国家賠償法１条に基づき損害賠償を請求することはできない。

イ　本件では、公の営造物たる河川の設置管理の瑕疵とＤの違法な放流操作が問題となっていることから、Ｘは国家賠償法2条に基づく損害賠償を請求することもできるし、国家賠償法１条に基づき損害賠償を請求することもできる。

ウ　本件では、河川Ｂの管理費用を国も負担しているが、管理権者はＡ県であることから、Ｘが国家賠償法2条に基づき損害賠償を請求する際には、Ａ県を被告としなければならず、国を被告とすることはできない。

エ　本件では、河川Ｂの管理費用を国も負担していることから、管理権者がＡ県であるとしても、Ｘが国家賠償法2条に基づき損害賠償を請求する際には、Ａ県を被告とすることも国を被告とすることもできる。

オ　本件で、原告の請求が認容され、Ａ県が国家賠償法2条に基づき賠償金の全額を支払った場合には、他にその損害を賠償する責任を有する者がいれば、その者に対して求償することができる。

カ　本件で、原告の請求が認容され、Ａ県が国家賠償法2条に基づき賠償金の全額を支払った場合には、河川管理者がＡ県である以上、他にその損害を賠償する責任を有する者がいるとしても、その者に対して求償することはできない。